Previous Entry Share Next Entry
Что это — глупость или измена? Разговор о высшем образовании.
five_o_glock
В середине 90-х страна столкнулась с проблемой согласования системы высшего профессионального образования с общеевропейской (мировой) системой образования в рамках Болонской конвенции. Последние несколько лет эта проблема для нашей системы образования приобрела уже глобальный масштаб. Все программы обучения перелопачиваются под систему бакалавра. Процесс, как говорят, пошел. Что произошло и что мы теперь имеем?
Ранее я уже пытался наглядно описать с какой целью в школах вводится ЕГЭ. Теперь же давайте поговорим о высшей школе.
На днях мне удалось на эту тему поговорить с Сергеем Васильевичем Федоровым, заведующим кафедрой «Теория механизмов и машин и детали машин» (ТММ и ДМ) в Калининградском Государственном Техническом Университете, профессором, доктором технических наук.

- Сергей Васильевич, добрый день.
- Добрый день.
- Скажите, а  в чем же сущность процесса реформирования образования под болонскую систему?
-В течение долгого периода восприятия нового «стандарта» было много профессионального непонимания, удивления, ощущения парадоксальности и тяжелых эмоций. Все это сохраняется и теперь. Почему? Принципиально существо реформы свелось к примитивной модели. Четвертый и пятый курсы специальной подготовки сместились вниз на уровень третьего и четвертого курсов. Третий курс как таковой был просто выброшен. Соответственно, имеем четыре года бакалавриата со специальной подготовкой. Министерство образования просто выбросило из подготовки третий курс фундаментальной и общеинженерной технической подготовки. Соответственно бывшие три года подготовки сжались до двух. Поэтому мы начали все, что там было ранее распихивать в новые два года подготовки. 
- Расскажите о том, какова была логика этих первых трех курсов? Как можно охарактеризовать российского бакалавра?
- Как ни странно, но Россия всегда и давно имела в своей структуре высшего технического образования модель бакалавра. Мы просто этого не увидели или не захотели увидеть. Ни для кого не секрет, что система российского технического образования, науки и инженерии формировались на рубеже 18 и 19 веков. В основу этих компонентов укладывалась европейская модель образования, науки и инженерии. В первую очередь, видимо, немецкая модель. Так вот европейская модель технического образования признана была формировать инженера в смысловом его французском понимании «ingenieur» как людей способных понимать и способных создавать. Такая модель Российского образования скоро стала высокоэффективной, и она со временем перекочевала в советскую модель технического образования и затем уже досталась системе технического образования новой РФ. Практически европейская и, скажем, советская модели технического образования мало чем отличались. Сегодня факт, что бывшие выпускники вузов СССР весьма удачно адаптировались как в системе европейского и мирового передового образования, так и в науке и инженерии.
-А можете как-то сравнить, чтобы изменения были наглядны? Например, как изменилось преподавание на вашей кафедре ТММ и ДМ?
- Хорошо, тогда я будут отталкиваться в своих рассуждениях от кафедры ТММ и ДМ. Когда я объясняю студентам место и значение  кафедры в системы высшего технического образования, то ориентируюсь на нормативы, которые были во времена моей студенческой поры. Первые два года студенты углублено изучали математику, физику, материаловедение, технологию конструкционных материалов, сопротивление материалов, теоретическую механику и др.
В итоге на третьем курсе кафедра ТММ  и ДМ начинала читать свои дисциплины. И роль кафедры сводилась к следующему: собрать впервые накопленные ранее знания и применить их в первой инженерной работе студентов по проектированию и конструированию привода какой-либо машины. По существу, данная дисциплина подводила итог трех лет образования. Студент защищал курсовой проект, сдавал экзамен и практически становился инженером. Вот он образец бакалавра по общетехническому профилю или же, как правильно следует сказать, по общему машиностроению. Если к объему подготовки этого бакалавра добавить еще один год специальной подготовки по какому-либо направлению машиностроения, то получим четырехгодичную модель бакалавра. Это будет бакалавр со специальным техническим образованием.
- А какова была роль учебных и технологических практик в этом процессе?
- Вот! Если сюда добавить практики (летняя практика у студентов на производстве – прим.), которые мы имели, то получим действительно высокопрофессионального специалиста, которые требуются нашей стране. В Ташкентском институте инженеров железнодорожного транспорта, который я окончил было так: первый курс – месяц слесарной, месяц станочной и учебно-технологической (ковка, сварка и др – прим.) практики и плюс экзамен на разряд, вплоть до третьего. Второй курс – студенческий отряд. Третий курс – технологическая, двухмесячная практика на тепловозостроительном заводе на рабочих местах. Четвертый курс – производственная, двухмесячная практика помощником машиниста по реальному графику с экзаменом на соответствующий статус. Далее следовал пятый курс, и он практически был посвящен преддипломной практике на тепловозостроительном заводе, государственному экзамену и подготовке диплом. Этот пятый курс, как временной отрезок, мог быть исключен, если бы из системы образования исключили дисциплины нетехнического, гуманитарного профиля. Тогда вся система технического образования представляла бы собой систему подготовки бакалавров общей (3 курса) и специальной (4 курса) подготовки.
Вот вам и технический бакалавриат Российской Империи, Советский, Российской Федерации. Так что же нам еще было нужно? Оказывается все есть! Вручайте дипломы бакалавров после третьего и четвертого курсов. Европа довольна! Довольны и правы мы  своей преемственности!

Хотите магистратуру? Пожалуйста. Добавьте к тому, что есть два года научно исследовательской специализации и вот вам магистр. В СССР он назывался инженер-исследователь.

(Посередине - Федоров С.В.. Фото с международной  конференции в Стамбуле)

- Но на деле ведь все не так. Что народу подсунули эти реформаторы? Каков итог этих нескончаемых «реформ» в образовании?
- Здесь я опять буду отталкиваться от значимости в техническом образовании кафедры ТММ и ДМ. Эта классическая кафедра отраслевых, технических вузов и ее центральная дисциплина «Детали машин», реально обеспечивала так всем нужную междисциплинарность. Проще говоря,   умение собрать воедино накопленные ранее знания и применить их. Если же в результате реформирования уничтожается третий курс фундаментальной, общетехнической подготовки, то тут кафедра ТММ иДМ с ее глобальной миссией просто оказывается не нужной.
- Что же тогда за модель бакалавриата создается, если в ней отсутствует междисциплинарный инструментарий, который делает из романтика-студента инженера?
- В результате жутких мук, втискивания того, что было ранее, в первых трех годах подготовки, в нынешние два года, получается много химерического. В худшем случае дисциплины ТММ и ДМ исчезают, в лучшем их заменяет дисциплина «Техническая механика» по 14-16 часов лекций т.д. В свои студенческие годы по дисциплине ТММ я имел 75 часов лекций. Это для сравнения. Плюс курсовая работа, лабораторные, расчетно-графические работы. Иногда сначала ставят дисциплину ДМ, а затем сопромат или материаловедение. У студентов возникает непонимание. Они не могут воспользоваться необходимыми знаниями потому, что этих знаний им еще не дали. При этом преодолеть эти непонимания просто невозможно, ведь дисциплину еще не изучали и т.д. В ряде случаев дело может дойти до исчезновения кафедры ТММ и ДМ. Разговоры ходят. Аргументы простые – на кафедре падает нагрузка! Вот вам и стандарт образования.
- Я так полагаю, что министерство предложило не стандарт, а пока еще суррогат. Суррогат который лишен логики развития собственной системы образования. И логики высшего образования, как совокупности знаний и навыков, которые позволяют решать практические задачи. Верно?
-Это так. Но главное, что бакалавриат уже существует в самой системе высшего технического образования страны. Его нужно просто грамотно выделить и обозначить.
- Но уже сейчас в передовых мировых вузах начинают уделять внимание фундаментальной и общетехнической подготовке больше, чем специальной. И это как раз способствует формированию, как Вы сказали, междисциплинарного мышления. Т.е. выходит мы повторяем те ошибки от которых Запад уже стремится избавиться?
- К счастью или сожалению, но так устроена благополучная жизнь человека, что он перестает замечать многое и основополагающее. Я о понятии – машина. Машины от бытовых кухонных и прочих, станочного парка и космического корабля. Все технологии это модель – человек плюс машина. И сегодня вольные или невольные действия людей, стремящихся уменьшить в образовании все то, что связанно с кафедрой ТММ и ДМ и дисциплинами о машине, мне напоминают действие индивидуума, стоящего на краю крыши и собирающегося сделать шаг за край. Самое страшное здесь то, что шаг этот будут делать представители одного поколения, а падать вниз будут представители другого, наши дети и внуки.
- А как работает кафедра и ее педагоги в таких условиях?
Как известно стандарт обязателен всеми к исполнению. Преподаватели понимают, что этот «стандарт» ошибочен и он не стандарт! Приходится как-то втискивать данные им свыше зачетные единицы в прокрустово ложе двух лет начальной подготовки. Им ужасно и невыносимо тяжело. Некоторые шутят: готовы стреляться. Полагаю, необходимо отстаивать нормальный стандарт.
И все же, честно говоря, жутко представить курс ТММ в 14 часов лекций для машиностроителей. Педагог решившийся на это, будет явно страдать шизофреническими припадками. Это же не передача «Отгадай мелодию» Валдиса Пельша. Смогут ли студенты отгадать? Думаю, что вряд ли кто сможет осилить такой курс лекций. Сдается мне, что сам Михайло Ломоносов не смог бы. Но вот крепко «отругать» за чистое хулиганство он смог бы. Отгадайте кого?
- Давайте подведем итог. «Убрали» вместо 5 курса 3 курс. Сократились часы технических дисциплин. С практиками непонятные дела. Разрушается наше классическое техническое образование из-за болонского стандарта. К слову, Болонский университет гуманитарный и мне не понятно как можно сводить техническое образование к стандартам гуманитарного. Видимо, в скором времени все-таки придется вернуться назад, к нашим, так сказать, истинным стандартам.
- Верно, полагаю, что к хорошему и правильному нужно возвращаться вновь и вновь. От этого стандарты станут вернее. Поэтому тут рекомендация может быть одна – срочно вернуться к прежнему стандарту технического образования – три года фундаментальной подготовки и один год специальной. При этом, выбросив из прежнего стандарта все лишнее, что не нужно давать техническим специалистам. И пусть это будет называться инженер-бакалавр, коли уж нам так нужно подстраиваться под европейские требования Болонского формата.
- Спасибо Сергей Васильевич за столь интересную и открытую беседу.
- Пожалуйста.


Записывал Дмитрий Колесник


  • 1
Болонская система - это разрушение советской системы образования, лучшей в мире!

надо возвращаться к прежнему!

Я учился именно по болонской системе, и толком разницы не увидел

То, что творится в системе высшего образования называется: "черный песец - военно-морской зверь"!

Пути назад конечно не будет, но то что мы имеем сейчас в системе высшего образования - это позор. Любой может его получить и не дорого. Это не дело.

Мне кажется, что кто-то там, наверху, намеренно разрушает образование, стране не нужны думающие люди... как-то так...

Честно говоря, не вижу особой разницы, по какой системе обучать людей.

С другой стороны, на бакалавра надо учиться 4 года, и потом еще два - на магистра. То есть те, кому нужна только корочка, отучатся 4 года и уйдут, освободят место для тех, кто хочет учиться на самом деле.

речь ведь идет о том, что из-за введения новых стандартов обучение теряет свой смысл. начинаются "непонятки" с предметами, количеством обучающего времени. идет просто разрушение системы образования. Верно было замечено, 14 часов лекций по технической дисциплине это ни о чем.
Это как варить борщ: покидать овощи, но забыть включить плиту. Вроде ингредиенты на месте, но что-то все равно не так.

уровень знаний, который был во времена, когда училась моя бабушка и сейчас... Я за советскую систему.

Что это — глупость или измена? (с) - думаю, ни то, ни другое...
Для обслуживания господ верховных и царя не нужны образованные и имеющие какие-то амбиции граждане, нужен тупо рабочий класс.

Троечники советской эпохи до сих пор пишут грамотно, что сейчас творится в соцсетях? Сплоная безграмотность! Вот результат!(

Вот взять этот пресловутый экзамен ЕГЭ, ведь что это такое, как не угадайка?)
Раньше передача была по ящику, Угадай мелодию называлась, вот ЕГЭ, это и есть - угадай мелодию!(

а должно стать интеллектуальной игрой "Своя игра"!
вот тогда будут научные прорывы))

Ключевыми факторами качества образования могут стать:
качество субъекта получения образовательных услуг;
качество объекта предоставления образовательных услуг;
качество процесса предоставления образовательных услуг;
качество общего менеджмента вуза.

Edited at 2015-12-02 08:32 pm (UTC)

Вопрос автору - что вы предлагаете или, что вы хотели сказать, кроме публикации только интервью?
Попробую сам ответить. Безусловно, советская школа была довольно продуктивной в подготовке специалистов и то, что её в 90-е разрушили в угоду перехода на европейские стандарты во всех сферах управления и воспитания,большая беда.
Но в тоже время, я, проучившись в 80-е 5 лет могу сказать, что 2-й курс не особо интересен и нужен. 1 - вступление и подготовка, 3 и 4 - изучение специальности и прикладное применение, 5 - практическое применение под контролем.
И тогда специалист сразу приходит в производство подготовленным.

Сейчас поясню. Специалист 5 лет. Бакалавр 4.
Убрали один год. Логично было бы убрать 5 курс, ведь там практически нет уже обучение, только подведение итогов деятельности, так сказать, и написание дипломной работы.
Но убрали 3 курс. Где изучение технических дисциплин в самом разгаре. В итоге, материал третьего курса распихали на 1 и 2 курс. сократив при этом часы обучения по дисциплинам.
Я за то, чтобы было все по уму. Ну а лучше вернуть пятилетнее образование.

Просто у нас обрезали 5 курс, а по идее его надо насыщать практикой работы по спецухе, чтобы спец пришёл не испуганным цыплёнком, а крепким петушком (в хорошем смысле слова). Я во 2-й курсе не вижу необходимости. Уже не 1, но ещё и не 3.

Edited at 2015-12-02 08:54 pm (UTC)

конечно, в идеале это практики еще. в том числе и на 5 курсе. А вот со втором не соглашусь, на втором курсе очень много обще технических дисциплин. Может в гуманитарных вузах по-другому, но тут вот так.

Зависит от специальности. Я - радиоинженер и мне начерталка, вышка, научный коммунизм )) и прочее со 2-го курса, по-моему, не пригодилось)

Edited at 2015-12-02 09:11 pm (UTC)

у меня специальность машинные аппараты. поэтому инженерка как раз наоборот)) чертежи и их оформление.

Вот, наверное, и хорошо бы начинать уклонять в специальность сразу на 2-м курсе. У вас - в сопромат, у нас - в физику)

у нас сопромат весь второй курс и был)

У нас тоже, но больше я о нём и не слышал в жизни)

Они не могут воспользоваться необходимыми знаниями потому, что этих знаний им еще не дали - это гениально! Вот кто там сидит на этой реформе? Люди без образования или попросту - вредители?(

Вот это и пытаюсь понять. Кто они...

Советская система образования была очень сильной.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account